Зло простыми словами.  ЗЛО это что такое ЗЛО: определение — Педагогика.НЭС. Что такое Зло? Определения и понятия

ст.-слав. – горе) – нравственно-этическая категория, обозначающая любые отрицательные явления общественной и личной жизни, ведущие к разрушению духовного, душевного и биологического потенциала человека и вызывающие ответное зло. Зло – это всегда сверхмерность, что-то чрезмерное, сильное, извращенное. Оно проявляется как негативное состояние личности (страдания, страх, боль, нищета, унижения), как силы, вызывающие эти состояния (природные стихии, общественно-экономические условия, поступки людей), как личностные качества человека (невежество, лень, жестокость, цинизм). Зло является антиподом добра, соседствует с ним, нередко им питается и даже вырастает из него. Так, излишняя забота о человеке может сделать его беспомощным и нечувствительным к чужому горю. Зло относительно: «нам не дано предугадать, чем наше слово отзовется». Человека, испытывающего и приносящего зло, называют злым, злонравственным, злюкой. Согласно православному учению зло легче побеждается добром – кротостью, терпением, любовью, само же зло рассматривается как состояние духа, уподобляющего человека сатане.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЗЛО

наиболее общее понятие морального сознания, категория этики, объемлющая все отрицат. нравств. значения обществ. и личной жизни человека. Противоположность 3. - добро или благо. 3. обозначает как негативные состояния личности (страдание, болезнь, смерть, нищету, униженность), так и силы, их вызывающие: природные стихии, обществ. условия, качества и поступки людей. В более узком смысле, моральное 3. характеризует только те отрицат. действия, к-рые производятся неразвитой или извращенной человеческой волей, свойства и отношения людей, противоречащие нравств. идеалу личности и общества. На личностном уровне моральное 3. (порочность) проявляется как произвольная ущербность, когда чисто человеческие способности используются во вред др. людям или самому себе. Осн. формы морального 3. - пережитки, примитивизм и извращенность, эгоизм и конформизм, цинизм и ханжество, жестокость и разврат, враждебность, зависть к др. человеку и безразличие к себе.

В этич. учениях источником 3. считалось активное внеш. начало (бог Ангро-Майнью, олицетворяющий 3., в зороастризме, Сатана в христианстве) или внутр. несовершенство (понятие материи у Платона, ничто у Августина), хаос своекорыстных интересов, разрушающих обществ. целое (Т. Мор, Т. Кампанелла) или насильств. подавление человека обществ. институтами (Ш. Фурье) и т. д. Согласно диалектич. пониманию, развитому Гегелем и основоположниками марксизма, добро и 3. - это не самостоят. силы, а только разл. соотношения противоположных тенденций человеческой жизнедеятельности. В отличие от добра как гармонии противоположностей 3. есть их разрыв, обособление и одностороннее развитие.

Продолжая тему Добра и Зла, мы с вами плавно переходим к вопросу - что такое Зло ?

Несмотря на то, что наука практически вообще не изучает вопросы Добра и Зла, современное общество просто бурлит этой темой.

И действительно, большая часть мировой литературы, как-то связана с раскрытием этой темы, много художественных фильмов снимается о борьбе Добра и Зла, и т.д.

Причём Зло, часто в фильмах показано во многом правильно и глубоко, не всегда раскрываются все его грани, но суть чаще всего показывается верно.

Это говорит о том, что есть всё-таки люди, которые в основном правильно воспринимают Добро и Зло, и понимают последствия одного и второго.

Только фильм «Адвокат Дьявола» чего стоит, с фразой Дьявола в конце фильма: «Тщеславие - мой любимый из всех грехов…»

Зло, как и Добро - может быть проявлено в миллионах форм и оттенков, но чтобы его научиться распознавать и не попадаться на его уловки и искушения, нужно хорошо понимать суть Зла, и знать что является противоядием. Но обо всём по порядку.

Что такое Зло? Определение

Зло - всё соответствующее идеалам Зла (противоречит идеалам и законам Творца), сила разрушающая Добро и противоположная ему.

Идеалы Зла - разрушение, насилие, страх, ненависть, агрессивность, гнев, зависть, злость и несвобода.

Иерархия Зла - иерархия существ (людей, сил Тонкого мира), осознанно или неосознанно служащих злу.

Причину Зла сформулировал ещё Учитель Патанджали (5 век до н.э.): «Неведение, невежество - источник всех страданий и Зол».

То есть когда человек обретает Свет Знания, он становится свободным от Зла.

Зло - неизбежно возникает при развитии и наличии свободы выбора как результат ошибочного познания.

Оно целесообразно используется Иерархией Света (иерархия сверх существ Творца) для ускоренного развития человека через его наказания за ошибки (примерно в 70% случаев), активизацию развития (как факел под пятую точку, примерно в 20% случаев) и другие методы.

Целесообразность Зла - связан с реализацией предназначения человека.

Правитель (Создатель вселенных, тот, кем должен стать человек в будущем) - должен уметь управлять так, чтобы ни одно существо не страдало несправедливо.

На Земле человек имеет возможность изучить и прочувствовать на себе все проявления зла, и все виды последствий (страданий, т.д.).

Из книги «Философия Космоса» акад. Миание М.Ю.

Эзотерическая расшифровка понятий и идеалов Зла:

Разрушение - изменение структур какой-либо энергии, объекта или процесса, связанное с разрывом их связей.
Насилие - преобразование какой-либо энергии, объекта или процесса против их воли.
Ненависть - целенаправленное разрушающее энергетическое воздействие.
Страх - состояние возникновения реакций на возможность насилия.
Агрессивность - состояние поиска повода к насилию.
Гнев - состояние целенаправленного выброса агрессивной энергии.
Зависть - состояние порождающее реакции страха - читать подробнее.
Злость - состояние одновременного присутствия страха, агрессивности, гнева и зависти.
Несвобода - состояние отсутствия возможности выбора.
Зло - способно разрушать только существа содержащие в себе зло. Существа без зла в себе - неуязвимы для зла (находятся под защитой Абсолюта).
Борьба со Злом - необходима для приобретения силы. Борьба со Злом - необходима для познания и недопущения зла в себе, она требует больших сил и отсутствия зла в себе.
Целесообразность зла - развитие людей через борьбу со злом. Развитие людей - через их наказание за нарушение Законов Творца.

Из книги «Законы Творца» акад. Миание М.Ю.

Зло имеет столько же много проявлений, как и добро, и может входить в любую часть нашего сознания и жизни - от наших мыслей, мотивов, целей, методов до сиюминутных реакций и образа жизни.

Самое важное, что нужно понять, Зло - это то, что разрушает вашу душу, тело, судьбу, ум, светлые чувства и т.д. Зло - это всегда враг, что бы человек себе не думал и как бы он Зло не оправдывал. потому что, у нас с ним природа разная, а точнее противоположная. У Души природа божественная, светлая, а Зло - это программы разрушения всего божественного.

Как проявляется Зло в человеке и в жизни?

В самом человеке - в его внутреннем мире и всех внешних проявлениях:

В виде негативных разрушающих мыслей и решений.
В виде негативных мотивов, например обида и месть, использование других, др.
В виде тёмных коварных целей и планов - насилие над другими, угнетение, совершение зла и причинение вреда, страданий, др.
В виде тёмных методов - постановка в зависимость, насилие, страх, др.
В виде негативного поведения - агрессивных реакций, слов, действий разрушающий и угнетающих других людей (причиняющих им страдания и боль, др.).
В виде разрушительных действий и негативных поступков - разные виды преступления: наркоторговля, прямое насилие или уничтожение (убийство, др.), воровство, др.
В виде причинения вреда себе - с помощью вредных привычек или прямого насилия.

В судьбе человека:

Любые действия, которые косвенно или напрямую ведут к разрушению собственной судьбы или судьбы другого человека.

Как видеть проявления Зла в современном обществе и в окружающих людях?

Эзотерически видеть и понимать Зло, его Иерархию, все причины и следствия - не каждому под силу, по крайней мере не сразу. А вот видеть проявления его в жизни общества и людей - может практически каждый.

Зло это:

Негативные мысли, реакции, эмоции (злость, ненависть, т.д.) и качества (агрессивность, завистливость, лень, жадность, др.) человека. Они ведут к его разрушению, а соответственно страданию, к наказаниям и смерти. Одним словом - к негативным последствиям.
Всевозможные пороки и вредные привычки: хамство, алкоголизм, наркомания, злословие, все виды зависимости, распущенность, др.
Есть ещё красивое выражение, которое несёт в себе большую долю истины: «Зло появляется там, где нет света или его очень мало». То есть, там где нет любви - возникает ненависть, где нет бесстрашия - там рождается страх, а соответственно и трус, где нет доброты - там затаится злоба.

Отсюда совет: сделайте так, чтобы внутри вас и вокруг вас - было как можно больше Добра и Света.

Отдельная большая тема - что такое борьба со Злом, и почему она необходима. Но это уже другая история, в одну статью всего не уместишь.

А кто считает, что Зла - нет, тот первый же от него и пострадает. Помните, злу очень выгодно, чтобы мы люди считали, что его нет и ничего не предпринимали для его уничтожения.

С уважением, Василий Василенко.

1) Зло - - противоположность добру, составляет с ним дуальную оппозицию, полюса которой находятся друг с другом в состоянии амбивалентности. Оно всегда - гипоцентр. Вектор конструктивной напряженности всегда вдет от 3. 3. - импульс, отталкивает от себя субъекта воспроизводства, придаёт ему активность, направленную на противоположный полюс, т.е. на добро. Истоки оппозиции 3. и добра вдут из самых древних пластов культуры, которая создавала простые ориентиры, формировала повышенный резерв страха, чтобы предохранить человека от значимого уклонения от оправдавшего себя опыта, от опасности существенной новизны ("там, где новизна, там и кривизна"), от всего необычного, от опасности необычного в обычном. 3., понятое как персонифицированная внешняя сила, результат фетишизма. 3. - лишь полюс дуальной оппозиции и, следовательно, некоторая иллюзорная характеристика, одно из определений собственного "Я", т.е. некоторая попытка самокритики, точнее попытка её избежать, экстраполируя свои негативно оцениваемые черты на внешнего субъекта, на козла отпущения. 3. по самой сути вызывает дискомфортное состояние; 3., реально или потенциально, существующее или иллюзорное, - угроза существованию. 3. даёт импульс активности, оно - движущая сила социальных действий, но, возможно, и паника, капитуляция перед вызовом истории, разрушительная антимедиация. В некоторых культурах оппозиции добра и 3. могут принять форму абсолютного их противопоставления, отрицания их взаимопроникновения, что противоречит сути дуальной оппозиции. Отсюда манихейство, абсолютизация инверсии. При этом 3. синкретически не отчленяется от его субъекта, источника козней, капризных или даже зловредных сил вне человека, от оборотней. 3. рассматривается как субстанция -субъект, как реальная сила, активно, не на жизнь, а на смерть сражающаяся со светом, с Правдой. 3., например, в понимании Солженицына, - комическая сила, принимающая образ идеологии, которая охватывает и поглощает, или по крайней мере может поглотить большую часть человечества. При этом у него особенно ярко видна фольклорная основа З. В этом типе культуры оно подчиняется своеобразному закону абсолютной текучести, т. порча, одержимость может охватить любого человека, включая и воплощение высшей Правды, например царя (идея подмененного царя), заразить видимый мир. Манихейская трактовка 3. существенно отлична от христианской, которая отделяет 3. от его носителя и пытается спасти человека от его собственного 3. Манихейское представление о 3. стимулирует озабоченность поисков той видимости, за которой прячется якобы реальное 3. Им могут быть соседние племена, начальство, колдуны, ведьмы, царское самодержавие, революционеры, либералы, вредители в деле строительства царства Правды и справедливости, бюрократы, империалисты, сионисты, евреи, масоны, буржуазия, этнические группы, отождествляемые со спекулянтами, мелиораторы, продавцы, члены партии, интеллигенция, кооператоры и все, кто угодно. Всё реальное 3. результат козней определенных людей-оборотней: плохая экономика - результат деятельности экономистов, дефицит - вина спекулянтов, разложение молодежи - результат козней Запада, радиоголосов и т.д. В качестве объекта 3. могут выступать и те или иные вещи, например, водка, узкие брюки, рок, видео и всё, что угодно, всё новое, непривычное, и, следовательно, для традиционного сознания дискомфортное. Сама мысль, её беспокойная суть может рассматриваться как реальное 3. Для языческого сознания 3. "подстерегает человека везде. Эманация зла исходит от упырей, но сама зловредная сила, носимая ветрами, бесформенна, бестелесна и невидима" (Рыбаков Б. Язычество древних славян. М., 1961). В этой ситуации принадлежность к тем или иным профессиям, социальным, этническим группам может в моменты массового возбуждения стать опасной. Некоторые персонажи Горького развивают идеи, что "толстенькие человечки - главные греховники и самые ядовитые насекомые, кусающие. Французы удачно называют их буржуа... Они нас жуют и высасывают" (Мать. 1906-1907). Еще Аввакум рассматривал толстых как носителей греха. В качестве субъектов 3. могут рассматриваться не только ближайшие родственники, но и собственная личность. Отсюда самооговоры на процессах ведьм, на политических процессах времен большого террора. Сам этот постоянный поиск оборотней 3., которые мешают жить в покое и довольстве, выступает как постоянный результат страха перед антитотемом, отпадением от тотема, означающим гибельный инверсионный переход в царство 3. и ошибочное приобщение - партиципацию к антитотему, к оборотню, способному "отводить глаза", маскироваться под друга, под своего и т.д. Чтобы избежать этой смертельной опасности, надо постоянно разоблачать оборотней, срывать с них личину, чем заняты особые профессионалы, например идеологи, некоторые журналисты, а также особо одарённые представители из народа (донос). Формированию представлений об оборотнях присущи определенные закономерности (антисемитизм). Вера в абсолютную текучесть 3., в его способность перетекать в любую видимую реальность несовместима с представлениями о личной вине, о личной ответственности. Она требует от человека не столько точного выявления границ постоянно перетекающего 3., сколько уничтожения всей заряженной области, наподобие того, как уничтожение тараканов требует опрыскивания ядом всей области возможного их пребывания, а не поиска и опознания подозреваемого и тем более установления вины, меры личной ответственности каждого и индивидуального соразмерного приговора. Отсюда погром, терроризм, где выбор жертвы определяется некоторым видовым признаком, который, впрочем, может оказаться мнимым. Например, при избиении кулаков, буржуазии и т.д., "борцы за Правду" никогда четко не следуют за ими же провозглашенными критериями, отличающими носителей 3. от носителей добра. Рост дискомфортного состояния в результате представления о росте 3. может породить косу инверсии с катастрофическими последствиями. Ответом на это может быть массовый террор, где конкретная жертва всего лишь случайность, необходимая для выполнения соответствующих разнарядок жертвенных актов. В культуре, тяготеющей к либерализму, 3. рассматривается не как субстанция-субъект, но как отсутствие добра, как результат недостаточной позитивной активности человека, результат слабого диалога, результат недостаточного развития механизма взаимопроникновения полюсов. По Августину, 3. - недостаток добра. По Эриугену, Григорию Нисскому, 3. ничто. По Ницше, 3. так же необходимо, как и добро. Здесь проблема 3. рассматривается как внутренняя для человека (Внешнее и внутреннее), превращается из разоблачения козней оборотней в проблему личной ответственности и личного саморазвития. По Соловьеву, мир, ледащий во зле, - "недолжное взаимоотношение тех же самых элементов, которые образуют и бытие мира божественного" (Соч. 1969. Т. 2. С. 123), т.е. зло приближалось к представлении о дезорганизации. Эти подходы несовместимы с традиционализмом, с его верой во власть внешних сил над человеком. В обществе, где решение важнейших проблем происходит на основе постоянного поиска массовым сознанием оборотней, которые виновны во всех бедствиях, остаётся справедливой точка зрения, что " дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в битву за добро, за истину, за справедливость, и так шаг за шагом, до геенны огненной и Колымы... Страшен дух ненависти в борьбе за правое дело" (Г.Померанц). основе этого явления лежит вера во всесилие 3. в мире, что порождает пренебрежение к нравственным основаниям средств в борьбе за Правду, в пренебрежении в пылу борьбы тем, что, собственно, является альтернативой конкретному злу, например бюрократизму, предпринимательству и т.д., которые рассматриваются как реальные субъекты зла.

2) Зло - Когда понимаешь, что главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результатом сил, не обладающих сознанием, и потому ни хороших, ни плохих, возмущение становится бессмысленным, как Ксеркс, наказывающий Геллеспонт. Так осознание необходимости освобождает от возмущения. Но оно не может предотвратить чрезмерную поглощенность злом. Очевидно, что существуют хорошие и существуют плохие вещи, и мы не можем знать, преобладает ли добро.

4) Зло - В широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие З. В более тесном смысле З. обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. Вопрос о преобладании З. или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами. О том, возможно ли, и каким способом, согласовать существование З. с целесообразным мировым порядком, с благостью и мудростью Божией - см. Теодицея. Вл. С.

5) Зло - - ценность человеческого бытия: кто не знает, что такое зло - тот не знает, что такое добро. Человека равным Богу делает познание добра и зла. Есть такая притча: "Сидит Ева у ручья и любуется цветочками. Подходит к ней маленький Барашек. Ева с ним играет, интересуется, чем он питается и кормит его после этого вкусной травкой. Вдруг к ручью подходит Волк и тоже знакомится с Евой. Ева также интересуется, чем же Волк питается, и узнав, что Волк питается Барашками, удерживает последнего за ноги, пока Волк перегрызает его юное горло". Такова жизнь. Понятие зло в человеческих отношениях неразрывно связано с понятием совесть: человека, совершившего зло, начинает мучить совесть, естественно, если она у него осталась. Гитлер в свое время освободил своих солдат от "химеры совести" чисто политическими методами, оказалось, что это очень удобно: быть свободным от ее угрызений, и его волонтеров (добровольных последователей в этом начинании) становится в мире все больше. Поскольку внушение беззащитному ребенку " идеи Бога" является полным эквивалентом совращения малолетних (растления), то для того, чтобы освободить совратителя от угрызений совести, и был изобретен так называемый " Закон о свободе совести", который переводит его (совратителя) в разряд воинствующих апологетов. По : "Подобно добру, зло относится к ценностям, а значит, науке не дано судить о том, что является злом и что злом не является. Максимум, на что мы способны, - это описать зло и исследовать, что считается злом.... Еще один предрассудок состоит в том, что любое зло относительно: то, что является злом для одного человека, для другого злом не является, то есть нет ничего, что было бы злом для всех людей. Это заблуждение, ибо человеческий род обладает фундаментальными потребностями, и действия, которые им противоречат, суть зло абсолютное, затрагивающее всех людей. К примеру, жестокость по отношению к маленьким детям - абсолютное зло, противоречащее потребности сохранения человеческого рода". Пример Ю.Бохеньского, конечно, неудачен, но мысль, высказанная им, интересна. Ассоциативный блок. С философской точки зрения проблема добра и зла - проблема единства и борьбы противоположностей.

6) Зло - радикальная противоположность добра. В философии различают четыре вида зла: физическое, моральное, социальное и метафизическое. Первое зло, зло физическое, есть то, что причиняет человеку страдание и нарушает его благосостояние (болезнь). Нравственное зло коренится в несовершенстве нравственной природы человека, которая позволяет ему переступать моральный закон. Социальное зло исходит из несовершенства общественного и государственного устройства. Наконец, зло метафизическое вытекает из природы бытия вообще и природы человека. Зло – проблема, которая исстари интересовала и философов, и теологов. Религия воплотила зло в образах Аримана, черта, Антихриста. Философия старалась проникнуть в природу зла и объяснить его смысл. Отрицательного определения зла как устранения или отсутствия добра явно недостаточно. Томас Гоббс называл злом причину ненависти и отвращения, а Бенедикт Спиноза утверждал, что в природе нет добра и зла. Эти определения вносит философ. Попытки философского объяснения зла встречаются уже в древней философии. Платон считал, что Бог невиновен в происхождении Зла. Стоики полагали, что для восполнения целого Зло необходимо. Августин Блаженный и Лейбниц видели корень нравственного зла в свободе воли.

7) Зло - - категория этики, по своему содержанию являющаяся противоположностью добру, и понятие морального сознания, к-рое служит наиболее обобщенным выражением представлений о безнравственном, противоречащем требованиям морали, заслуживающем осуждения, а также общей абстрактной характеристикой отрицательных моральных качеств. Моральное 3, следует отличать от социального 3. (противоположности блага). Последнее является не только моральным, а более широким понятием, к-рое обнимает всю совокупность явлений, противоречащих интересам и жизненным потребностям человека (об-ва, класса), препятствующих общественному прогрессу. Моральное же 3. может служить характеристикой общественных явлений лишь постольку, поскольку эти явления рассматриваются моральным сознанием как проявление воли определенного лица (группы лиц, класса), отступление от должного и поскольку их можно вменить к.-л. в вину и воспретить. Обычно как моральное 3. оцениваются отрицательные поступки людей. Напр., несправедливые условия жизни в эксплуататорском об-ве рассматриваются трудящимися как социальное 3., несправедливые же действия того или иного лица (капиталиста, политика, администратора, судьи, преступника) оцениваются и как моральное 3., поскольку в них усматривается его собственная воля. Первоначальным источником морального 3. является социальное 3., т, к. именно общественные условия жизни людей определяют типичные для данного об-ва формы поведения. Социальная несправедливость, противоречия интересов и отношения вражды между людьми, угнетенное, подавленное и неравноправное положение человека -все эти явления эксплуататорского об-ва необходимо порождают преступления против нравственности. Следовательно, чтобы устранить мо ральные пороки из жизни человека, следует уничтожить социальные условия, их порождающие. Именно так решает вопрос о происхождении 3. и его искоренении марксистско-ленинская теория. Проблема происхождения и преодоления морального 3. неоднократно поднималась в истории этической мысли, но непонимание в домарксистской этике действительных источников 3. влекло за собой невозможность ее практического разрешения. В религиозных этических теориях 3. обычно считается фатальной неизбежностью человеческого существования (Грех, Эсхатология), а иногда оно даже оправдывается как осуществление «высшего предначертания» бога (Теодицея). Такой же неизбежностью предстает 3. в этике Канта, к-рый считает его необходимым следствием чувственной природы человека. Просветители, напротив, рассматривают 3. как результат непонимания человеком своей подлинной природы, а преодоление 3. мыслят путем распространения образования. Лишь марксистско-ленинская этика рассматривает этот вопрос в исторически конкретном плане, доказывая, что социальные и моральные пороки, к-рые присущи капиталистическому об-ву, искореняются в процессе построения социализма и коммунизма. Это, конечно, не означает, что в коммунистическом об-ве исчезнет 3. как таковое. Речь идет о тех конкретных видах 3., к-рые присущи всякому классовому об-ву и мешают дальнейшему прогрессу человечества. 3. и добро сохранятся как соотносительные моральные понятия, употребляемые для положительной и отрицательной оценки явлений действительности, осознания возникающих в жизни противоречий и необходимости их преодоления. Только в этом смысле проблема 3. - «вечная проблема» человечества.

8) Зло - - 1) противоположность добра (см. Добро и зло); от понимания зла зависит также и определение понятия добра. В манихействе зло выступает как метафизическое понятие у Плотина, в христ. философии, у Августина, Лейбница, Я. Бёме, Шеллинга, Гегеля - все они искали ответ на вопрос: каким образом зло пришло в мир, можно ли и следует ли его устранить, играет ли зло ту или иную роль и какую? 2) то, что воспринимается как препятствующее жизни, уничтожающее ее или обеспечивающее некоторую ценность, то, что вызывает дисгармонию; см. Теодицея.

9) Зло - - наиболее общее оценочное понятие, обозначающее отрицательный аспект человеческой деятельности, то, что подлежит ограничению и преодолению; является противоположностью добра. 3. именуется все, что оказывает разрушающее воздействие на человека в его природных и общественных проявлениях; в более широком плане оно отождествляется с жизнеотрицанием. Различают 3. физическое (болезни, стихийные бедствия и т. п.), социальное (войны, экономические кризисы, др. общественные катаклизмы) и моральное (жестокость, коварство и др. пороки). Проблемы 3. являются традиционными для философии и центральными для этики. Одни мыслители понимали 3. как субстанциальное начало, совечное добру (напр., в манихействе оно воплощалось в старшем сыне бога Сатанииле, или Люцифере; в философском натурализме отождествлялось со страданием как антропологическим свойством живого; в неоплатонизме рассматривалось как противостоящая духу телесность), др. истолковывали его как дефект, отступление от добра, как человеческую ситуацию, обусловленную несовершенством его интеллекта и воли (так, согласно стоикам, 3. является следствием ложных суждений; Августин сводил 3. к греху и видел его причину в гордыне и непослушании) . Особенно трудной является проблема объяснения 3. в рамках оптимистически ориентированного монистического мировоззрения; наиболее остро и целенаправленно обсуждалась она в рамках философско-религиозных систем, приобретая там форму теодицеи - согласования факта существования 3. с идеей единого полновластного и справедливого бога. В истории общественной мысли преобладавшими были концепции, интерпретировавшие 3. как тень блага, его частный случай или отступление от него. В русле такой трактовки 3. есть следствие свободы человека, выражение и свидетельство ее полноты; 3. представляется 3. только с частной т. зр., но рассмотренное в более широком контексте, с т. зр. божественного замысла, оно является необходимым условием гармонии целого, предполагающего различные ступени совершенства; т. к. 3. в качестве греха уравновешивается наказанием, то его можно рассматривать как необходимую демонстрацию справедливости бога. Т. обр., в данном случае речь идет не просто об объяснении 3., а прежде всего о его оправдании. Тем самым упрощается драматизм жизненной ситуации, состоящей в том, что 3. противоестественным образом идет рука об руку со счастьем. В отличие от превалировавшей традиции рассмотрения 3. как по преимуществу морально-психологического феномена марксистская философия акцентирует внимание на конкретно-историческом, социально-нравственном его объяснении, подчеркивает социально-экономическую обусловленность 3., но при этом не игнорирует и др. причины и формы его выражения. При анализе диалектики 3. в истории, игравшего в ряде отношений не только негативную роль, нельзя размывать грани, отделяющие 3. от добра. 3. и добро - соотносительные понятия, тем не менее, они несимметричны, неравноценны. Преимущественной точкой отсчета человеческой деятельности является ее позитивная направленность. добро. В индивидуальном и общественном сознании 3. редко выступает открыто, как злонамеренность, т. е. под своим собственным знаменем, как правило, оно скрывает себя под личиной добра.

Зло

Противоположность добру, составляет с ним дуальную оппозицию, полюса которой находятся друг с другом в состоянии амбивалентности. Оно всегда - гипоцентр. Вектор конструктивной напряженности всегда вдет от 3. 3. - импульс, отталкивает от себя субъекта воспроизводства, придаёт ему активность, направленную на противоположный полюс, т.е. на добро. Истоки оппозиции 3. и добра вдут из самых древних пластов культуры, которая создавала простые ориентиры, формировала повышенный резерв страха, чтобы предохранить человека от значимого уклонения от оправдавшего себя опыта, от опасности существенной новизны ("там, где новизна, там и кривизна"), от всего необычного, от опасности необычного в обычном. 3., понятое как персонифицированная внешняя сила, результат фетишизма. 3. - лишь полюс дуальной оппозиции и, следовательно, некоторая иллюзорная характеристика, одно из определений собственного "Я", т.е. некоторая попытка самокритики, точнее попытка её избежать, экстраполируя свои негативно оцениваемые черты на внешнего субъекта, на козла отпущения. 3. по самой сути вызывает дискомфортное состояние; 3., реально или потенциально, существующее или иллюзорное, - угроза существованию. 3. даёт импульс активности, оно - движущая сила социальных действий, но, возможно, и паника, капитуляция перед вызовом истории, разрушительная антимедиация. В некоторых культурах оппозиции добра и 3. могут принять форму абсолютного их противопоставления, отрицания их взаимопроникновения, что противоречит сути дуальной оппозиции. Отсюда манихейство, абсолютизация инверсии. При этом 3. синкретически не отчленяется от его субъекта, источника козней, капризных или даже зловредных сил вне человека, от оборотней. 3. рассматривается как субстанция -субъект, как реальная сила, активно, не на жизнь, а на смерть сражающаяся со светом, с Правдой. 3., например, в понимании Солженицына, - комическая сила, принимающая образ идеологии, которая охватывает и поглощает, или по крайней мере может поглотить большую часть человечества. При этом у него особенно ярко видна фольклорная основа З. В этом типе культуры оно подчиняется своеобразному закону абсолютной текучести, т. порча, одержимость может охватить любого человека, включая и воплощение высшей Правды, например царя (идея подмененного царя), заразить видимый мир. Манихейская трактовка 3. существенно отлична от христианской, которая отделяет 3. от его носителя и пытается спасти человека от его собственного 3. Манихейское представление о 3. стимулирует озабоченность поисков той видимости, за которой прячется якобы реальное 3. Им могут быть соседние племена, начальство, колдуны, ведьмы, царское самодержавие, революционеры, либералы, вредители в деле строительства царства Правды и справедливости, бюрократы, империалисты, сионисты, евреи, масоны, буржуазия, этнические группы, отождествляемые со спекулянтами, мелиораторы, продавцы, члены партии, интеллигенция, кооператоры и все, кто угодно. Всё реальное 3. результат козней определенных людей-оборотней: плохая экономика - результат деятельности экономистов, дефицит - вина спекулянтов, разложение молодежи - результат козней Запада, радиоголосов и т.д. В качестве объекта 3. могут выступать и те или иные вещи, например, водка, узкие брюки, рок, видео и всё, что угодно, всё новое, непривычное, и, следовательно, для традиционного сознания дискомфортное. Сама мысль, её беспокойная суть может рассматриваться как реальное 3. Для языческого сознания 3. "подстерегает человека везде. Эманация зла исходит от упырей, но сама зловредная сила, носимая ветрами, бесформенна, бестелесна и невидима" (Рыбаков Б. Язычество древних славян. М., 1961). В этой ситуации принадлежность к тем или иным профессиям, социальным, этническим группам может в моменты массового возбуждения стать опасной. Некоторые персонажи Горького развивают идеи, что "толстенькие человечки - главные греховники и самые ядовитые насекомые, кусающие. Французы удачно называют их буржуа... Они нас жуют и высасывают" (Мать. 1906-1907). Еще Аввакум рассматривал толстых как носителей греха. В качестве субъектов 3. могут рассматриваться не только ближайшие родственники, но и собственная личность. Отсюда самооговоры на процессах ведьм, на политических процессах времен большого террора. Сам этот постоянный поиск оборотней 3., которые мешают жить в покое и довольстве, выступает как постоянный результат страха перед антитотемом, отпадением от тотема, означающим гибельный инверсионный переход в царство 3. и ошибочное приобщение - партиципацию к антитотему, к оборотню, способному "отводить глаза", маскироваться под друга, под своего и т.д. Чтобы избежать этой смертельной опасности, надо постоянно разоблачать оборотней, срывать с них личину, чем заняты особые профессионалы, например идеологи, некоторые журналисты, а также особо одарённые представители из народа (донос). Формированию представлений об оборотнях присущи определенные закономерности (антисемитизм). Вера в абсолютную текучесть 3., в его способность перетекать в любую видимую реальность несовместима с представлениями о личной вине, о личной ответственности. Она требует от человека не столько точного выявления границ постоянно перетекающего 3., сколько уничтожения всей заряженной области, наподобие того, как уничтожение тараканов требует опрыскивания ядом всей области возможного их пребывания, а не поиска и опознания подозреваемого и тем более установления вины, меры личной ответственности каждого и индивидуального соразмерного приговора. Отсюда погром, терроризм, где выбор жертвы определяется некоторым видовым признаком, который, впрочем, может оказаться мнимым. Например, при избиении кулаков, буржуазии и т.д., "борцы за Правду" никогда четко не следуют за ими же провозглашенными критериями, отличающими носителей 3. от носителей добра. Рост дискомфортного состояния в результате представления о росте 3. может породить косу инверсии с катастрофическими последствиями. Ответом на это может быть массовый террор, где конкретная жертва всего лишь случайность, необходимая для выполнения соответствующих разнарядок жертвенных актов. В культуре, тяготеющей к либерализму, 3. рассматривается не как субстанция-субъект, но как отсутствие добра, как результат недостаточной позитивной активности человека, результат слабого диалога, результат недостаточного развития механизма взаимопроникновения полюсов. По Августину, 3. - недостаток добра. По Эриугену, Григорию Нисскому, 3. ничто. По Ницше, 3. так же необходимо, как и добро. Здесь проблема 3. рассматривается как внутренняя для человека (Внешнее и внутреннее), превращается из разоблачения козней оборотней в проблему личной ответственности и личного саморазвития. По Соловьеву, мир, ледащий во зле, - "недолжное взаимоотношение тех же самых элементов, которые образуют и бытие мира божественного" (Соч. 1969. Т. 2. С. 123), т.е. зло приближалось к представлении о дезорганизации. Эти подходы несовместимы с традиционализмом, с его верой во власть внешних сил над человеком. В обществе, где решение важнейших проблем происходит на основе постоянного поиска массовым сознанием оборотней, которые виновны во всех бедствиях, остаётся справедливой точка зрения, что " дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в битву за добро, за истину, за справедливость, и так шаг за шагом, до геенны огненной и Колымы... Страшен дух ненависти в борьбе за правое дело" (Г.Померанц). основе этого явления лежит вера во всесилие 3. в мире, что порождает пренебрежение к нравственным основаниям средств в борьбе за Правду, в пренебрежении в пылу борьбы тем, что, собственно, является альтернативой конкретному злу, например бюрократизму, предпринимательству и т.д., которые рассматриваются как реальные субъекты зла.

Когда понимаешь, что главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результатом сил, не обладающих сознанием, и потому ни хороших, ни плохих, возмущение становится бессмысленным, как Ксеркс, наказывающий Геллеспонт. Так осознание необходимости освобождает от возмущения. Но оно не может предотвратить чрезмерную поглощенность злом. Очевидно, что существуют хорошие и существуют плохие вещи, и мы не можем знать, преобладает ли добро.

В широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие З. В более тесном смысле З. обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. Вопрос о преобладании З. или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами. О том, возможно ли, и каким способом, согласовать существование З. с целесообразным мировым порядком, с благостью и мудростью Божией - см. Теодицея. Вл. С.

Ценность человеческого бытия: кто не знает, что такое зло - тот не знает, что такое добро. Человека равным Богу делает познание добра и зла. Есть такая притча: "Сидит Ева у ручья и любуется цветочками. Подходит к ней маленький Барашек. Ева с ним играет, интересуется, чем он питается и кормит его после этого вкусной травкой. Вдруг к ручью подходит Волк и тоже знакомится с Евой. Ева также интересуется, чем же Волк питается, и узнав, что Волк питается Барашками, удерживает последнего за ноги, пока Волк перегрызает его юное горло". Такова жизнь. Понятие зло в человеческих отношениях неразрывно связано с понятием совесть: человека, совершившего зло, начинает мучить совесть, естественно, если она у него осталась. Гитлер в свое время освободил своих солдат от "химеры совести" чисто политическими методами, оказалось, что это очень удобно: быть свободным от ее угрызений, и его волонтеров (добровольных последователей в этом начинании) становится в мире все больше. Поскольку внушение беззащитному ребенку " идеи Бога" является полным эквивалентом совращения малолетних (растления), то для того, чтобы освободить совратителя от угрызений совести, и был изобретен так называемый " Закон о свободе совести", который переводит его (совратителя) в разряд воинствующих апологетов. По : "Подобно добру, зло относится к ценностям, а значит, науке не дано судить о том, что является злом и что злом не является. Максимум, на что мы способны, - это описать зло и исследовать, что считается злом.... Еще один предрассудок состоит в том, что любое зло относительно: то, что является злом для одного человека, для другого злом не является, то есть нет ничего, что было бы злом для всех людей. Это заблуждение, ибо человеческий род обладает фундаментальными потребностями, и действия, которые им противоречат, суть зло абсолютное, затрагивающее всех людей. К примеру, жестокость по отношению к маленьким детям - абсолютное зло, противоречащее потребности сохранения человеческого рода". Пример Ю.Бохеньского, конечно, неудачен, но мысль, высказанная им, интересна. Ассоциативный блок. С философской точки зрения проблема добра и зла - проблема единства и борьбы противоположностей.

радикальная противоположность добра. В философии различают четыре вида зла: физическое, моральное, социальное и метафизическое. Первое зло, зло физическое, есть то, что причиняет человеку страдание и нарушает его благосостояние (болезнь). Нравственное зло коренится в несовершенстве нравственной природы человека, которая позволяет ему переступать моральный закон. Социальное зло исходит из несовершенства общественного и государственного устройства. Наконец, зло метафизическое вытекает из природы бытия вообще и природы человека. Зло – проблема, которая исстари интересовала и философов, и теологов. Религия воплотила зло в образах Аримана, черта, Антихриста. Философия старалась проникнуть в природу зла и объяснить его смысл. Отрицательного определения зла как устранения или отсутствия добра явно недостаточно. Томас Гоббс называл злом причину ненависти и отвращения, а Бенедикт Спиноза утверждал, что в природе нет добра и зла. Эти определения вносит философ. Попытки философского объяснения зла встречаются уже в древней философии. Платон считал, что Бог невиновен в происхождении Зла. Стоики полагали, что для восполнения целого Зло необходимо. Августин Блаженный и Лейбниц видели корень нравственного зла в свободе воли.

Категория этики, по своему содержанию являющаяся противоположностью добру, и понятие морального сознания, к-рое служит наиболее обобщенным выражением представлений о безнравственном, противоречащем требованиям морали, заслуживающем осуждения, а также общей абстрактной характеристикой отрицательных моральных качеств. Моральное 3, следует отличать от социального 3. (противоположности блага). Последнее является не только моральным, а более широким понятием, к-рое обнимает всю совокупность явлений, противоречащих интересам и жизненным потребностям человека (об-ва, класса), препятствующих общественному прогрессу. Моральное же 3. может служить характеристикой общественных явлений лишь постольку, поскольку эти явления рассматриваются моральным сознанием как проявление воли определенного лица (группы лиц, класса), отступление от должного и поскольку их можно вменить к.-л. в вину и воспретить. Обычно как моральное 3. оцениваются отрицательные поступки людей. Напр., несправедливые условия жизни в эксплуататорском об-ве рассматриваются трудящимися как социальное 3., несправедливые же действия того или иного лица (капиталиста, политика, администратора, судьи, преступника) оцениваются и как моральное 3., поскольку в них усматривается его собственная воля. Первоначальным источником морального 3. является социальное 3., т, к. именно общественные условия жизни людей определяют типичные для данного об-ва формы поведения. Социальная несправедливость, противоречия интересов и отношения вражды между людьми, угнетенное, подавленное и неравноправное положение человека -все эти явления эксплуататорского об-ва необходимо порождают преступления против нравственности. Следовательно, чтобы устранить мо ральные пороки из жизни человека, следует уничтожить социальные условия, их порождающие. Именно так решает вопрос о происхождении 3. и его искоренении марксистско-ленинская теория. Проблема происхождения и преодоления морального 3. неоднократно поднималась в истории этической мысли, но непонимание в домарксистской этике действительных источников 3. влекло за собой невозможность ее практического разрешения. В религиозных этических теориях 3. обычно считается фатальной неизбежностью человеческого существования (Грех, Эсхатология), а иногда оно даже оправдывается как осуществление «высшего предначертания» бога (Теодицея). Такой же неизбежностью предстает 3. в этике Канта, к-рый считает его необходимым следствием чувственной природы человека. Просветители, напротив, рассматривают 3. как результат непонимания человеком своей подлинной природы, а преодоление 3. мыслят путем распространения образования. Лишь марксистско-ленинская этика рассматривает этот вопрос в исторически конкретном плане, доказывая, что социальные и моральные пороки, к-рые присущи капиталистическому об-ву, искореняются в процессе построения социализма и коммунизма. Это, конечно, не означает, что в коммунистическом об-ве исчезнет 3. как таковое. Речь идет о тех конкретных видах 3., к-рые присущи всякому классовому об-ву и мешают дальнейшему прогрессу человечества. 3. и добро сохранятся как соотносительные моральные понятия, употребляемые для положительной и отрицательной оценки явлений действительности, осознания возникающих в жизни противоречий и необходимости их преодоления. Только в этом смысле проблема 3. - «вечная проблема» человечества.

1) противоположность добра (см. Добро и зло); от понимания зла зависит также и определение понятия добра. В манихействе зло выступает как метафизическое понятие у Плотина, в христ. философии, у Августина, Лейбница, Я. Бёме, Шеллинга, Гегеля - все они искали ответ на вопрос: каким образом зло пришло в мир, можно ли и следует ли его устранить, играет ли зло ту или иную роль и какую? 2) то, что воспринимается как препятствующее жизни, уничтожающее ее или обеспечивающее некоторую ценность, то, что вызывает дисгармонию; см. Теодицея.

Наиболее общее оценочное понятие, обозначающее отрицательный аспект человеческой деятельности, то, что подлежит ограничению и преодолению; является противоположностью добра. 3. именуется все, что оказывает разрушающее воздействие на человека в его природных и общественных проявлениях; в более широком плане оно отождествляется с жизнеотрицанием. Различают 3. физическое (болезни, стихийные бедствия и т. п.), социальное (войны, экономические кризисы, др. общественные катаклизмы) и моральное (жестокость, коварство и др. пороки). Проблемы 3. являются традиционными для философии и центральными для этики. Одни мыслители понимали 3. как субстанциальное начало, совечное добру (напр., в манихействе оно воплощалось в старшем сыне бога Сатанииле, или Люцифере; в философском натурализме отождествлялось со страданием как антропологическим свойством живого; в неоплатонизме рассматривалось как противостоящая духу телесность), др. истолковывали его как дефект, отступление от добра, как человеческую ситуацию, обусловленную несовершенством его интеллекта и воли (так, согласно стоикам, 3. является следствием ложных суждений; Августин сводил 3. к греху и видел его причину в гордыне и непослушании) . Особенно трудной является проблема объяснения 3. в рамках оптимистически ориентированного монистического мировоззрения; наиболее остро и целенаправленно обсуждалась она в рамках философско-религиозных систем, приобретая там форму теодицеи - согласования факта существования 3. с идеей единого полновластного и справедливого бога. В истории общественной мысли преобладавшими были концепции, интерпретировавшие 3. как тень блага, его частный случай или отступление от него. В русле такой трактовки 3. есть следствие свободы человека, выражение и свидетельство ее полноты; 3. представляется 3. только с частной т. зр., но рассмотренное в более широком контексте, с т. зр. божественного замысла, оно является необходимым условием гармонии целого, предполагающего различные ступени совершенства; т. к. 3. в качестве греха уравновешивается наказанием, то его можно рассматривать как необходимую демонстрацию справедливости бога. Т. обр., в данном случае речь идет не просто об объяснении 3., а прежде всего о его оправдании. Тем самым упрощается драматизм жизненной ситуации, состоящей в том, что 3. противоестественным образом идет рука об руку со счастьем. В отличие от превалировавшей традиции рассмотрения 3. как по преимуществу морально-психологического феномена марксистская философия акцентирует внимание на конкретно-историческом, социально-нравственном его объяснении, подчеркивает социально-экономическую обусловленность 3., но при этом не игнорирует и др. причины и формы его выражения. При анализе диалектики 3. в истории, игравшего в ряде отношений не только негативную роль, нельзя размывать грани, отделяющие 3. от добра. 3. и добро - соотносительные понятия, тем не менее, они несимметричны, неравноценны. Преимущественной точкой отсчета человеческой деятельности является ее позитивная направленность. добро. В индивидуальном и общественном сознании 3. редко выступает открыто, как злонамеренность, т. е. под своим собственным знаменем, как правило, оно скрывает себя под личиной добра.

Христианство - религия, в которой вопрос о природе зла имеет принципиальное значение. В связи с тем, что Бог - благой Творец всего, то может возникнуть противоречие: откуда возникает зло как явление, обратное представлению о благом Боге? Разрешению данного противоречия и посвящена настоящая статья.

Понятие зла в Священном Писании

В Священном Писании, особенно в Ветхом Завете, явления, события, действия или переживания, которые противоречат признанным нормам или оцениваются негативно, называются злом. Тем же словом именуется все «плохое» или «дурное», приносящее вред или способное его причинить. Например, во Второзаконии Моисей говорит: «Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его… Поразит тебя Господь злою проказою…» (Втор. 28:15;35). Здесь видно, что Моисей определяет проказу «злой», имея в виду наносимый ею вред.

Кроме того, злом является и нравственная характеристика людей и их поступков («И увидел Господь, что велико развращение человеков… и что все… помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5); или, например, прелюбодейство названо злом во Втор. 22:22).

Кроме того, злом называется страдание, боль, болезни, несчастье и все то, что приносит угрозу жизни (например, Пс. 90:10 или Притч 13:22). Такое зло (в т. ч. катаклизмы, смерть, бедность и т. д.) святитель Василий Великий называл «злом мнимым» , потому что оно не зависит от свободы человека. А «зло действительное» полностью зависит от свободы человека - это человеческое несовершенство и грехи .

Зло как грех , это, в первую очередь, состояние противления Богу, противоестественное благому бытию . И первоначально мир не имел в себе ничего злого, потому что Бог, Который его сотворил, - совершенен, и Его творения совершенны, а значит Бог зла не творил (из Священного Писания видно, что «Бог сотворил весь мир весьма хорошо» (Быт. 1:31), и Сам Господь есть Совершенство, Он без греха и без зла: «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф. 5:47). Однако зло связано с употреблением в той или иной степени свободной воли против Бога .

Таким образом, добро и зло не существуют как самостоятельные силы, но становятся «реальностью только как результаты соответствующих действий человека, оставаясь вне человеческих поступков лишь абстрактными возможностями». Таким образом, беды и страдания, называемые злом, являются следствием преступления заповедей Божиих (об этом говорит пророк Моисей во Втор. 30:15-18). Соответственно, единственно правильное и нормальное состояние человека - с Богом , а значит, без смерти, без непослушания, без проклятия, без служения иным богам и т. д.

Премудрый Соломон пишет: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия…, и нет пагубного яда… и лишь неправда причиняет смерть» (Прем. 1:13-15). Таким образом, «неправда, - пишет святой Дионисий Ареопагит, - что Бог был причиной зла, так как надо было бы отрицать Его любовь, чтобы не сказать, что Он творил, включая и сегодняшний день, только добрые дела» .

Премудрый Соломон

Стало быть, нормальное состояние тварной личности - доброе , и потому добродетель - состояние естественное, а противоположное такому состоянию - зло, не естественное . Об этом говорит и святитель Василий Великий.

Однако, если посмотреть на начало Евангелия от Иоанна, то можно прочитать: «В начале было Слово… Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин. 1:1-3). Может возникнуть противоречие, что всё, а значит и зло, через Него начало быть. Однако святитель Василий Великий разрешает это так: «Зло не происходит от Бога, поскольку ничто не происходит от своей противоположности» . Ориген в связи с этим говорит то же: зло не существует в собственном смысле и не имеет самостоятельного бытия , и в «этом смысле зло есть “ничто”, - этим словом… обозначается все то, что “получило мнимое существование…, притом не от Бога и не от Слова Божия”».

Таким образом, важно отметить, что зло не имеет сущности, природы . Зло - это отсутствие добра, произошедшее через отрицание добра, и состояние, обратное состоянию добра ; а добро имеет свое бытие , напротив, не через лишение, но само по себе, так как добро есть бытие , и Источник всякого добра - только Благой Бог (Мф. 19:17).

Определение зла в творениях святых отцов

Итак, зло - лишь противоестественная реальность бытия . Об этом говорят, например, святители Григорий Богослов и Афанасий Великий. Святитель Григорий Нисский также размышляет: «Зло, вне произволения взятое, само по себе не существует». Блаженный Августин, к тому же, добавляет еще, что «зло - это недостаток или порча добра. Если добро может быть без зла, то зло без добра… существовать не может » . Эта же мысль есть и у святителя Василия Великого.

В качестве иллюстрации к сказанному выше можно привести пример, который использовал святитель Григорий Нисский. Он называет порок не чем-то самим по себе существующим, но отсутствием существующего, и проводит пример слепоты, что она противоположна зрению, и сама по себе не существует и потому является описанием бывшей прежде способности видеть.

Если говорить о зле как о нравственной характеристике личности и ее поступков, то, в таком случае, зло можно понимать как состояние воли, ложной по отношению к Богу, и вне свободной воли нет никакого самостоятельного зла (святитель Григорий Нисский). И, так как апостол Иоанн Богослов говорит, что мир во зле лежит (1Ин. 5:19), то, таким образом, «зло - это состояние, в котором пребывает природа личных существ, отвернувшихся от Бога».

Также не нужно считать, что, сотворив человека со свободной волей, Бог косвенно стал Творцом зла, потому что, по мысли святителя Григория, «свобода воли дана нам для того, чтобы мы имели возможность сами стремиться к своему Первообразу и чтобы таким образом мы могли сделаться достойными высоких благ». И далее он приводит сравнение, что если при ясном свете человек добровольно закроет глаза и в связи с этим упадет в ров, «то, конечно, странно было бы винить здесь солнце», имея в виду под «солнцем» Бога и Его отношение к возникновению зла.

К тезису о том, что зло - это состояние, обратное добродетели, наводят размышления преподобный Иоанна Дамаскина: «Зло - это… своевольное отвращение от естественного к противоестественному». Продолжая мысль преподобного Иоанна, следует привести размышление святителя Василия Великого, который говорит, что зло - это «не живая и одушевленная сущность, но состояние души, противоположное добродетели, происходящее… вследствие отпадения от добра». И потому святитель Василий советует не доискиваться зла вовне, не представлять себе, «что есть какая-то первородная злая природа», но каждому признать себя виновником своего злонравия. Святителю Василию вторит и святитель Афанасий Великий: «Зло не от Бога и не в Боге, его не было в начале и нет у него какой-либо сущности».

Зло возникает в отстранении от Блага, от неверия. По мысли Климента Александрийского, Господь отвращает Свое лицо от человека в тех случаях, когда он сам не желает с Ним взаимодействовать, видеть Его, жить в соответствии с Его заповедями. И Господь, создав человека свободным, не нарушает этой свободы и удаляется; соответственно, человек начинает существовать в условиях отсутствия добра, добровольно выбрав такой путь. В связи с этим русский богослов Н. А. Бердяев говорил: «Зло есть отпадение от абсолютного бытия, совершенное актом свобод. Зло есть творение, обоготворившее себя».

Итак, чтобы обозначить то, как впервые произошел акт отсоединения от Бога, с какого момента появилось собственно понятие «зло», необходимо снова обратиться к Священному Писанию.

Появление зла в мире

Первое проявление зла - это небесный бунт против Бога. Господь Иисус Христос говорит в Евангелии: «Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию» (Лк. 10:18). Это произошло с Люцифером и с теми, кто пошел вместе с ним. По слову апостола Иуды, некоторые ангелы воспротивились Богу, не сохранив своего достоинства, и оставили свое жилище. И Бог их, таким образом, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня (Иуд. 6).

Падение с неба Люцифера. Поль Гюстав Доре

Ангелы, впоследствии падшие, были сотворены благими. И, согласно фундаментальному догматическому труду митрополита Макария (Булгакова), падение ангелов обусловлено несколькими пунктами.

Во-первых, причина падения ангелов - гордость : «ибо начало греха - гордость, и обладаемый ею изрыгает мерзость» (Сир. 10:15). Об этом же рассуждает апостол Павел (1Тим. 3:2-6). Об том же свидетельствует и пророк Исаия, сравнивая гордость вавилонского царя-тирана с гордостью диавола: Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему» (Ис. 14:12-14).

Во-вторых, у диавола могло быть две причины возгордиться : с одной стороны, исходя из слов пророка Исаии, он возомнил быть равным Богу по своему естеству…, или даже возмечтал быть выше Бога, отчего и сделался противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею (2 Фес. 2:4). С другой стороны, причиной гордого падения могло быть и то, что в какой-то момент Денница не захотел поклониться второй Ипостаси Троицы - Сыну Божию, позавидовав Его преимуществам, или же, увидев по откровению, что «некогда сей Сын Божий пострадает, усомнился в Его Божестве и не хотел признать Его Богом» . В русле богословия митрополита Макария размышляет митрополит Антоний Сурожский, говоря, что, вероятно, ангелам «дано было увидеть, как Сын Божий распинается на кресте и умирает. И это так их потрясло, что… они это отбросили со всем своим пылом». И, хотя пыл их был благороден, но он не был «откорректирован безграничной верой, то есть доверием Богу и Его Премудрости».

По какой действительно причине произошло падение ангелов, не известно, кроме сказанного в Священном Писании, что диавол пал по гордости. Преподобный Макарий Великий сказал, что Бог сотворил всех разумных личностей чистыми и простыми, а то, «что некоторые из них совратились во зло, это произошло с ними от самопроизвола: потому что по собственной своей воле уклонились они от достодолжного помысла» .

Отпав от Бога, сатана проявил свой свободный выбор. Ведь свобода воли дана каждому разумному существу для того, «чтобы оно, упражняясь в добре, могло онтологически приобщиться к этому добру…, чтобы добро… становилось его собственным достоянием», потому что «никто никогда не стал добрым по принуждению» .

В то же время каждое свободное творение может направлять свою свободу против Бога и тем самым порождать зло. Не будучи отдельной сущностью, зло, становясь качеством отпавшего, действует как активное разрушительное начало , «ипостазируется… в лице диавола и демонов». Однако «диавол не имеет никакой силы там, где Бог не позволяет ему действовать». И, таким образом, Бог, будучи абсолютно непричастным злу, в педагогических целях может пользоваться злом в качестве орудия (Исх. 4:21; 1 Цар. 16:14 и т.д.). Однако в таких случаях Бог «может использовать зло для достижения добра или для избавления людей от еще бо́льшего зла» .

И потому, хотя Бог и попускает удаление от добра и, таким образом, реализацию свободного выбора сотворенного существа в сторону зла, однако, как пишет святитель Филарет Московский в Пространном Катехизисе, направляет это зло к благим последствиям . Иллюстрацией к этим словам может быть речь ветхозаветного патриарха Иосифа к своим братьям: «вот, вы умышляли против меня зло; но Бог обратил это в добро, чтобы сделать то, что теперь есть: сохранить жизнь великому числу людей» (Быт. 50:30).

Святой Дионисий Ареопагит пишет, что «демоны по природе не злы», иначе вина падала бы на Создателя природы. Митрополит Антоний Сурожский в связи с этим рассуждает, что демоны исказили принцип любви, перенеся ее с Бога на себя. В связи с этим представляется немаловажным обозначить особый взгляд митрополита Антония на проблему возникновения зла.

Как уже было сказано, изначально все существа созданы были без примеси зла, все были призваны к еще большему совершенству: и перед ангелами, и перед людьми «открывалась возможность возрастания от великолепия к большей красоте, от славы к славе, от полноты общения к бо́льшей приобщенности, но на каждом этапе, чтобы достичь следующего, тварь должна была отказаться от уже достигнутой, уже имеющейся полноты и красоты». И чтобы двинуться дальше, нужно было расстаться с тем, что уже казалось и таким прекрасным. Нужно было, по мысли митрополита Антония, доверяясь Богу, переступать в новое, неведомое. И, таким образом, «некоторые из ангелов достигли… такого уровня красоты, гармонии, что почувствовали: как можно расстаться с этим и идти далее в неведомое? Что если я потеряю всю эту великолепную красоту, и окажусь лишенным ее, и не приобрету ничего взамен?» И в тот момент, когда они обратили внимание на себя, «вместо того, чтобы перенести взор на Бога…, они отпали от полноты приобщенности, того уровня полноты, которого уже достигли».

Святой Григорий Палама говорит, что ангелов можно сравнить с прозрачными драгоценными камнями, через которые льется свет Божий, только лишь за счет которого эти самые камни приобретают необычайную красоту и льют свет во все стороны, отдают это Божественное сияние всей твари. Отсюда следует, что все творения Божии Бог создал не для того, чтобы лишь «воспевать величие Бога, Его красоту, а для того, чтобы быть выражением всей красоты и всего сияния и всей святости Божественной». И один из ангелов настолько был лучезарен, что в Священном Писании говорится о нем как о сыне зари (Ис. 14:12), как о помазанном херувиме: «Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего» (Иез. 28:14-15).

Этот ангел света, достойный наибольшего совершенства и наивысшей красоты, оглядываясь вокруг, не видел никого, кроме Бога, и, как пишет об этом митрополит Антоний, «застыл в плену собственной красоты и, подобно Нарциссу из греческой мифологии, умер в самосозерцании»: «От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою» (Иез. 28:27). Можно предположить, что в тот момент Люцифер мог подумать: «Я же так совершен, я так прекрасен, во мне живет все Божественное…, почему я не подобен Богу, почему я ниже Его, когда я весь пронизан Божеством и весь сияю этим светом Божества?» , так что хотел поставить престол на высоте, выше звезд Божиих и быть подобным Всевышнему (Ис. 14:13-14).

И в момент попытки увидеть в себе не Божественный свет, но что-то свое, обособленное, «свет, который в нем был, потух, потому что этот свет был не его свет, это было Божие присутствие. И когда он выбрал себя вместо Бога», то по определению «стал из ангела света ангелом тьмы».

Итак, исходя из размышлений митрополита Антония, нужно сказать, что они хотя и специфичны, однако имеют место быть, так как частично проливают свет на возможный сценарий событий, при которых, как известно из Писания, Денница возгордился и пал.

Подытоживая настоящую статью, следует сказать, что зло - не сущность, оно не было создано Богом, и Он никак не причастен к Его появлению. Зло - это понятие, характеризующее личность, потому что злом нужно называть состояние личности, через свою свободную волю воспротивившейся Богу, Его благому замыслу, Его заповедям. И, хотя зло - не сущность сама по себе, однако имеет определенные качества, известные по опыту, и может описываться как добровольно утраченная способность к благу, к добру, к бытию с Богом и, соответственно, состояние, противоположное состоянию с Богом.

Наконец, происхождение зла , согласно Священному Писанию, связано с гордостью, самолюбованием и самолюбием . В связи с этим можно обратиться к высказыванию русского философа и психолога С. Л. Франка: «Объяснить зло значило бы обосновать и тем самым оправдать зло… Единственно правомерная установка в отношении зла есть - отвергать, устранять его, а никак не объяснять и тем самым узаконивать и оправдывать».

Другое определение зла, как акта эгоизма - действия извне, направленного против воли любого субъекта, по его воле и согласию, или независимо от его воли, и несущие ему ущерб, страдания и др. негативные последствия. Первоочередной здесь является субъективная оценка последствий действия извне, независимо от источника, его намерений, целей, средств и т.д.. В такой трактовке зло обретает конкретную форму, источники, причины и следствия, закономерности и т.д. Добро, как противоположность злу - это действие, направленное на субъект и несущее ему изменения, которые сам субъект оценивает положительно. Добро в такой трактовке приобретает свои закономерности, причины и т.д.

Значения

Воля, добро и зло

Следует различать вред, ущерб, с одной стороны, и собственно зло. Злом является не всякий полученный ущерб или вред, а только такой, который осуществляется кем-либо намеренно, подпадая под определение нравственности. Стихийные бедствия, форс-мажор или случайный вред - не являются злом, поскольку не характеризуются с точки зрения нравственности . В этом смысле причинить зло может только индивидуум, обладающий свободой воли . Именно поэтому делят мотивацию поступка на добрую и злую.

Одно и то же действие может быть как результатом случайности , так и результатом злой воли . Но только в последнем случае оно становится злом. Вред, причинённый неумышленно, или явившийся неудачным стечением обстоятельств (игрой случая), а не намерением свободной воли (злой воли) не является злом. Именно стереотип, что за любыми негативными обстоятельствами стоит чья-то злая воля, порождает миф о мистических злых силах или сверх-существе, стремящимся разрушить мир. Кроме того, являясь субъективной оценкой, понятие зла, а значит и поступок, у разных культур, народов и отдельных людей может трактоваться по-разному.

Христианство

Теодицея

В христианстве, с давних пор существует идеи аналогичные неоплатонизму о необходимости связующего звена между его представлением о Боге и знаниями о мире. В соответствии с которыми злое и дурное совершается по воле Божьей и в соответствии с его целями, что Бог, как сказал Гаман , делал недостойных орудием своей скрытой воли. Грехи и несчастье, так настойчиво учила и теодицея Лейбница , по причинам более высокого порядка не исключены полностью из природы вещей и почти ничего не значат по сравнению с добрым, более того, служат высшим благам. Подобным образом думал и Шефтсбери .

Спиноза

Бенедикт Спиноза говорил, что различие между добром и злом является лишь одним из личных наклонностей: "Каждый человек, согласно высшему закону природы , сам судит, что есть добро, а что зло, находя преимущества того и другого и сопоставляя их со своим темпераментом … ".

Концепции зла после эпохи Возрождения

Макиавелли считал, что в каждом политическом или общественном институте, как бы он не был необходим и полезен, скрывается ему присущее зло. Известно, что он сам стремился достичь хороших и правильных результатов с помощью средств, которые называл дурными и злыми.

Для исторической картины, нарисованной Вико , принципиальное значение имела мысль, что ограниченные аффекты людей служат божественным средством для создания более высокой культуры. До крайности усиленная и превращенная в утешение мира и истории, эта идея ожила в учении Гегеля о хитрости разума , который ставит себе на службу и неразумное.

Позитивистский , свободный от ценностных ощущений поворот во всеобщее эта идея обрела в конце XIX в. в учении Вильгельма Вундта о гетерогонии целей . В соответствии с этим учением результаты действия, руководимого целями, всегда содержат и некоторые побочные эффекты, приводящие к новым непредвиденным действиям. Так постепенно превращался в холодное научное знание причинности потрясающий опыт, придающий всей исторической жизни трагический, даже демонический характер, опыт, в соответствии с которым злое и доброе могут находиться в причинной связи.

Источники

Литература

• Бокшицкий А. Семантика слова «зло» (πονηρία) в евангелии по Матфею // Нева. - 2006. - № 2. - С. 193-198.
• Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Политиздат, 1992.
• Скрипник А. П. Христианская концепция зла // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1991 / Под общ. ред. А. А. Гусейнова. - М.: Республика, 1992. - С. 56-73.

См. также

Ссылки

	Зло в Викисловаре
	Зло в Викицитатнике

• Сравнение отношения ко Злу/Тени в Западной и Восточноевропейской Культурах

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Антонимы :

Смотреть что такое "Зло" в других словарях:

Мистерия чувств * Воспоминание * Желание * Мечта * Наслаждение * Одиночество * Ожидание * Падение * Память * Победа * Поражение * Слава * Совесть * Страсть * Суеверие * Уважение * … Сводная энциклопедия афоризмов

ДОБРО И ЗЛО – категории этики. Добро – это осн. моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является «добром по отношению к чему нибудь» (ошибка эвдемонизма); оно не есть «высшее благо», нечто сравнительное, а простая… … Философская энциклопедия

Зло - Зло ♦ Mal Мы не склонны дать Богу так дешево от нас отделаться. Зло – не просто отсутствие добра (Бог может терпеть его лишь по необходимости, с целью сотворения чего то другого, кроме себя), но его противоположность. Так, страдание есть зло … Философский словарь Спонвиля

I. Зло1 (1) 1. Беда, несчастье: Нъ се зло княже ми не пособіе: наниче ся годины обратиша. Се у Римъ кричатъ подъ саблями Половецкыми, а Володимиръ подъ ранами. Туга и тоска сыну Глѣбову! 27 28. Тако же и въ молитвахъ вьсегда молитася о насъ, да… … Словарь-справочник "Слово о полку Игореве"

Ср. худое, лихое, худо, лихо; ·противоп. добро. Духовное начало двояко: умственное и нравственное; первое относится к истине, а противоположно ко лжи; второе к добру (благу) и к худу, ко злу. Всякое зло противно божескому порядку. В отвлеченном… … Толковый словарь Даля

Сущ., с., употр. часто Морфология: (нет) чего? зла, чему? злу, (вижу) что? зло, чем? злом, о чём? о зле; мн. (нет) чего? зол 1. Злом называют всё плохое, опасное, вредное, жестокое. Доброта предполагает терпение, а сентиментальность требует,… … Толковый словарь Дмитриева

Толковый словарь Ушакова

1. ЗЛО1, зла, мн. только род. зол, ср. 1. только ед. Дурное, греховное, вредное; ант. добро. ❖ На зло см. назло. Причинить зло. Сделать зло. Большое зло. Платить злом за добро. «Полковые командиры смотрели на меня, как на необходимое зло.» Пушкин … Толковый словарь Ушакова

1. ЗЛО1, зла, мн. только род. зол, ср. 1. только ед. Дурное, греховное, вредное; ант. добро. ❖ На зло см. назло. Причинить зло. Сделать зло. Большое зло. Платить злом за добро. «Полковые командиры смотрели на меня, как на необходимое зло.» Пушкин … Толковый словарь Ушакова